Voici un petite blague trouvée sur Yahoo Answers :
" Supposons que, chaque jour, 10 potes sortent prendre quelques bières et que leur addition se monte à 100€. S'ils payaient leur addition de la manière dont nous payons nos impôts, la répartition ressemblerait à ça :
* Les quatre premiers (les plus pauvres) ne paieraient rien.
* Le cinquième paierait 1€.
* Le sixième paierait 3€.
* Le septième paierait 7€.
* Le huitième paierait 12€.
* Le neuvième paierait 18€.
* Le dixième homme (le plus riche) paierait 59€.
C'est ce qu'ils décident de faire et sont ravis de cet arrangement jusqu'au jour où le barman leur dit : "Puisque vous êtes tous de si bons clients, je vais réduire le coût de votre addition quotidienne de 20€."
Le groupe décide de prolonger l'arrangement initial. Cela ne changerait rien pour les quatre premiers mais pour les six autres, les clients "payants", comment s'assurer que chacun bénéficie équitablement de cette réduction ?
Ils calculent que 20€ divisé par six revient à 3,33€. Mais cela reviendrait à payer le cinquième et le sixième pour boire leurs bières ce que tous trouvent vraiment trop absurdes....
Comme ils n'arrivent pas à se mettre d'accord, le barman leur propose de réduire lui-même l'addition de chacun afin que tous y gagnent :
* Les quatre premiers continuent à ne rien payer.
* Le cinquième, qui ne payait qu'un euro, rejoint les quatre premiers et ne paye plus rien (épargne de 100 %).
* Le sixième paye désormais 2€ au lieu de 3€ (économie de 33 %).
* Le septième paye 5€ au lieu de 7€ (-28 %).
* Le huitième paye 9€ au lieu de 12€ (-25%).
* Le neuvième paye 14€ au lieu de 18€ (-22%).
* Le dixième paye 49€ au lieu de 59€ (-16%).
Ainsi chacun s'en tire mieux qu'avant (et oui, ils ne payent plus que 79€ - pas de ma faute si le barman est généreux).
Mais une fois en dehors du restaurant, ils commencent à comparer leurs épargnes respectives.
"J'ai seulement obtenu un euro d'économie sur 20, alors que n°10 en a obtenu 10", se plaint n°6.
"Ouais, c'est exact", hurle n°5. "Moi aussi je n'économise qu'un euro ! Il est totalement injuste que n°10 obtienne 10 fois plus que moi !"
"Ils ont raison", entonne n°7. "Pourquoi devrait-il récupérer 10€ quand j'en récupère seulement 2 ! Ce sont toujours les riches qui profitent !"
"Attendez une minute !!!" ajoutent les quatre premiers à l'unisson.
"Nous, nous n'avons rien obtenu du tout ! Le système exploite les pauvres !"
Les neuf mécontents entourent le dixième et lui casse la figure.
La nuit suivante, le dixième homme ne vient pas au bar.
Quand vient l'heure de payer, les autres découvrent qu'ils n'ont pas assez d'argent entre eux pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition !"
samedi 2 juin 2007
Blague libérale
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Bastiat est revenu parmi nous ? :D J'adore !
RépondreSupprimerLa conclusion de l’histoire est tout à fait vraie.
RépondreSupprimerMais j’ai un bémol qui est le suivant :
La conclusion de cette histoire relève de ce que j’appelle la logique du “pansement”. Ce que je veux dire par là c’est qu’on se contente d’observer la situation à un instant T et d’y chercher une solution sans perspective à long terme.
En effet, si on décrit la situation de l’histoire à l’instant T, il y a des pauvres, des modestes, des confortables et des riches. Le problème c’est que si on fait trop chier les riches, ils se cassent et du coup ça fait une grosse perte d’argent pour les impôts.
Je placerais le problème en amont. Pourquoi y a-t-il des pauvres dans cette histoire ? Ceci est-il normal ? Ceci est-il souhaitable ? Le fond du problème n’est-il pas celui-là ? Si au lieu d’avoir des très pauvres d’un côté et des très riches de l’autre, on n’aurait que des modestes et des confortables, qu’ils soient 2 ou 10 amis à se réunir, ils pourraient tous payer leur binouze à 10 euros sans problème. Je pense que c’est cela qu’il faut viser pour une société équilibrée.
Donc on a deux points de vue (qui peuvent entrer en conflit sur certains aspects) :
- il ne faut pas trop faire chier les riches
- il faut une société sans “très pauvres” et sans “très riches”
Personnellement je suis pour une limitation des revenus.
Les impôts servent biensur à payer les services publics, mais il sont aussi une forme de limitation des revenus : si on gagne vraiment beaucoup, on paie vraiment beaucoup d’impôts, donc à quoi bon viser de très hauts revenus. Moins de hauts revenus -> plus d’argent disponible pour créer de l’emploi -> Moins de pauvres
Enfin, pour terminer sur un coup de gueule, s’il y a des gens qui sont prêts à quitter leur pays et leurs attaches juste pour pouvoir acheter 3 voitures de luxe par mois au lieu d’une seule, et bien qu’ils s’en aillent. On se débrouillera sans eux.
Je pense que la présence de très riches et de très pauvres est une chose normale, je ne vois pas vraiment ce que l'on pourrait lui reprocher.
RépondreSupprimerJe trouve que ton discours autour de la taxation des hauts salaires est immoral pourquoi une certaines sommes d'argent devrait être plus taxée que d'autre. Ce qui motive les gens à avancer dans la vie c'est de trouver une situation meilleure : pourquoi l'état devrait l'empêcher à partir d'un certain temps.
Par ailleurs pourquoi l'état devrait-il avoir le monopole du social ? Dans ton discours, pas de place pour de la solidarité (de la vrai, spontanée j'entend), pourquoi l'état doit redistribuer et créer des emplois ?
La création d'emploi ne se fait pas à travers les taxes, les emplois fonctionnaires sont des emplois pour les statistiques ils ne répondent à aucun besoin de marché, mais simplement un besoin de politique et d'hypocrisie.