vendredi 9 janvier 2015

Musulman, exprime toi !

Fermons les yeux un instant

1916 au milieu des tranchés, débarqué d'Afrique pour servir l'Empire Français, ça fait trois mois que tu vois par intermittence les assauts répétés de soldats en uniforme gris, casque à pointes, étrange grenade à la ceinture, leurs fusils et leur baïonnettes t'ont déjà blessé une fois. Les trois gars débarqués avec toi de ton village, ils les ont eu, tous les trois, le même jour.

Te voici en train d'avancer dans une tranchée lorsque, en face de toi, tu en croise un, avancant vers toi son fusil pointé à terre. Que fais-tu ?

Au fond cet homme est peut-être comme toi, parachuté dans un conflit qu'il ne comprend peut-être pas, qu'il n'a jamais demandé.

Moralement

Le récent assassinat de 12 personnes en plein Paris traumatise un peu les français, on a du mal à leur en vouloir. Il ne fait que suite à la barbarie perpétrée depuis des décennies au nom de ta religion, l'Islam, et plus récemment au gentil groupe de terroristes suicidaires qui faute d'arme à feu ont utilisé leurs véhicules.

Pour toi l'Islam est une religion de paix, que l'on s'entende, je veux bien le croire. Admettons. Quand bien même elle serait une religion de violence et de sang, tu n'as pas participé aux événements tu n'en es pas responsable. Tu n'as pas à t'excuser, tu n'as pas à te prononcer, on a pas à te demander ton avis. Moralement, je suis d'accord, pas un peu d'accord, 100% d'accord. T'es clean. Dans mes bras !

Moralement tu peux te mettre dans cette position sans sourciller.

C'est un peu comme moi sur les sujets des colonies et de l'esclavage, je n'en ai jamais fait, je n'ai jamais soutenu. Je pourrais laissé ce silence un peu lourd, note ce conditionnel ô combien subtil.

Depuis ma fenêtre

Je n'aime pas jugé par les médias, même les bons médias sont là pour rapporter les faits saillants, une vision de la réalité mais pas forcément la réalité la plus générale. Je regarde donc autour de moi. J'ai peu de gens de culture musulmanes dans mon entourage, je crois que l'on grandit tous au sein de nos communautés, partons sur une douzaine. Parmi ceux-là une écrasante majorité d'athées ou simplement d'agnostique, ou disons-le de gens qui sont passés un peu au-delà, ou à côté, j'en sais rien, de la religion. On sent cette fierté à ne pas s'exprimer parce qu'on a pas à s'exprimer.

Cependant, au milieu de ceux-là deux courageux s'expriment: "ils l'ont bien cherché / bien fait". Soyons honnête, la deuxième personne avait entendu parlé d'un attentat mais sans en connaître le bilan. Ce qui me fait donc, 100% d'opinions exprimées favorables à ce que des gens débarquent chez toi pour te tuer parce que, tu as critiqué, ce qu'ils ont cru interpréter d'un bouquin leur a demander de le faire. Il y en a que j'ai prévu de revoir, mais j'ai envie de vous insulter chers amis, liberté d'expression oblige.

Encore une fois, on grandit son réseau à partir de sa communauté de naissance, je ne pense pas avoir les plus extrémistes.

Depuis leur fenêtre

Quand je dis leur c'est les "français", les "blancs", les "babtous". Tout le monde a ses étiquettes, pas de problème là-dessus.

Ils font pareil, selon le bord et l'éducation, on peut aller de la "communauté musulmane" au "bougnoules" (je hais tout le mépris qui se balade derrière ce mot). Malheureusement derrière une étiquette, il n'y a qu'un seul stéréotype qui cache la diversité des individus. Le fait d'être basané n'empêche pas d'être un peu con je suis sûr que tu en as aussi à la maison des comme ça !

Beaucoup, en particulier dans la France profonde, ne connaissent pas de musulmans, ils n'ont pas "l'ami marocain".

Viens t'asseoir à côté de moi et regardons par leur fenêtre !

Vu qu'il n'y a personne en vue, regardons par leur télé !

En Irak et en Syrie, au nom de l'Islam, on viol, on réduit en esclavage, on décapite en broadcastant sur Youtube. En Israel, l'Israel est peut-être un cas particulier qui va t'énervé, n'en parlons pas, où plutôt si, disons simplement que le gamin qui meurt sous les bombes à Gaza à probablement autant le droit de vivre que celui qui est victime d'une roquette à Ashdod, même si son père à une grosse barbe. Au Pakistan, les insultes à un livre sont aujourd'hui le meilleur moyen de faire executer un chrétien. Voilà ce qu'est l'Islam dans le téléviseur, ce ne sont pas les médias qui font mal leur boulot, ce sont les faits saillants qui ressortent. Oui, un peu, comme les prêtres pédophiles.

Plus proche de nous, certains médias essayent de se censurer eux-mêmes, ce que je trouve malsain voir lamentable. Parce que oui, en France, tu trouves des petits cons pour exprimer publiquement leur joie après un massacre pareil pour un délit d'opinion en direct à la télé. Si c'est ton gosse, ton cousin, ton rat musqué, colles lui une baffe pour moi je te prie ! A côté à l'étranger, ce sont les journaux turques qui se félicitent de l'attentat, l'Iran qui censure ses journalistes exprimant leur solidarité, on fait des tirs de joie en Palestine.

La seule prise de position allant dans l'autre sens, c'est celle d'Hassen Chalghoumi. Va lire sa page Wikipedia, c'est informatif. Même si l'individu semble être un pantin, il prétend parler en ton nom. Premièrement soit cet homme est un apaisé, soit c'est un hypocrite. Deuxièmement, certaines phrases reflètent une ambiance: "en avril 2012, son appel à manifester contre le radicalisme ne suscite aucune mobilisation et est un échec".

Globalement M. Gaulois (on va l'appeler comme ça), il faut que je te dise une chose à son propos. Il ne fait pas la différence entre un arabe et un musulman, et, il faut souvent lui rappeler la différence entre un musulman et un islamiste. Tout ça pour te dire que la différence entre un sunnite, un chiite ou un salsifiste, il n'en a aucune idée, pour être franc, moins non plus. Il voit quelqu'un à la peau plus foncée que lui, et il cherche dans la case de son cerveau sous l'étiquette "foncée" ce qu'il peut déduire à propos d'elle, c'est humain. En exagérant, c'est, ton origine ethnique, c'est l'équivalent du casque à pointe de notre introduction, l'homme de notre introduction n'avait pas plus choisi d'être sûr un front qu'il avait choisi le lieu et l'époque de sa naissance. N'en déplaise à la plupart aux monuments aux morts.

L'Echiquier

Voici le découpage en France qui transparait dans les médias, les options de positionnement pour M. Gaulois sont:

  • Islamophobe, version "Charles Martel 2015", ceux-là ne t'aiment pas. Principalement par idéologie, mais je dois t'avouer que le terrorisme les aide un peu.
  • Négationniste, version "Leibniz 2015, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes", ceux-là t'ignorent comme ils ignorent le monde, mais, ils sont convaincus que t'es sympa. Principalement par idéologie.
Si je donne ce quolibet légèrement méprisant aux seconds, c'est parce qu'il n'y a pas de possibilité entre les deux, tout ce qui sort du scénario idéal des négationnistes est de la propagande, de la désinformation, la dernière chose qu'ils souhaitent c'est une discussion sur le sujet. Quatre mecs foncent sur la foule en bagnoles en gueulant avant de se suicider au couteau, si tu les écoutes il va bientôt falloir créer une commission d'enquête sur les pannes de pacemakers et les effets secondaires des antidépresseurs. Parce qu'au fond ils sont conscients d'un problème, et n'osent pas l'évoquer de peur de le rendre réel. C'est l'Islam Voldemort.


L'Islam vit son Inquisition

L'histoire a ses pages où certaines partis du monde ne sont pas très reluisantes. L'Inquisition était probablement la période de la Chrétienté (du Catholicisme en particulier) qui peut rassurer sur l'état de l'Islam.

Lapidation pour adultère, interdiction de la satire sous peine de mort (un petit big up pour le mec qui a pris 10 ans de prison et 1000 coups de fouet en Arabie Saoudite pour avoir critiquer un peu fort), destruction d'oeuvre d'arts, droits des homosexuels, tu reprends mes exemples du dessus s'il t'en faut plus.

Un grand nombre de pays à majorité musulmane vivent dans un état des droits humains qui nous, occidentaux (peut-être toi inclus), nous fait gerber, tout ceci étant toujours fait sous couvert de la religion. Je ne parle pas d'attentat, je parle de loi et d'application de la loi, c'est le système judiciaire de ces pays qui est au Moyen-Age. Et quand, j'entends dire que l'Islam est une religion de paix et de tolérance et que je vois ce que je mentionne au-dessus, ce n'est statistiquement pas le cas. Ce qui me sauve, dans ma vision du monde, il n'y a pas de musulmans, il n'y a que des individus, appartenant à des groupes mais libres de leur choix, capables de changer leur monde et d'être pacifistes et tolérants si telles sont leurs valeurs.

Pour être franc, je suis peut-être un peu con et idéaliste mais je pense aussi à ces hommes qui choisissent d'aller tuer et de se réfugier dans le fondamentalisme primaire. J'ai un peu la rage quand je me dis que notre société n'ait pas mieux à offrir, je me demande si avec un truc à faire au bon moment et un peu moins de mépris, on aurait pas pu éviter ça.

La conclusion, et pourquoi ce serait bien d'arrêter ce mutisme stupide

Ca ne veut pas dire qu'au milieu de ça il n'y ait pas des musulmans intégrés et ouverts. S'il y en a, il ne peuvent pas s'exprimer dans ces pays où l'on massacre ceux qui s'expriment. Exprime-toi !

Le "les terroristes, ce n'est pas des musulmans", c'est très facile comme prise de position, "Chat bite ! c'est pas moi !", moralement viable. Personnellement je la comprend et je peux l'accepter, même si j'avais croisé 100% de connards, ce n'est pas une raison pour ne pas donner sa chance à un autre mec. Mais c'est l'argument tellement facile que ce n'est même pas crédible, c'est l'argument refuge. Ce n'est pas des musulmans ? L'Islam ouvert tolérant existe ? Une armée d'arabes ne croient pas en dieu ? Il y a des musulmans cools avec voile ou sans voile, avec barbes ou sans barbes ? Montre-le ! Ne t'excuse pas ! Mais parle à tes voisins ! Prend position ! Donne leur cet exemple du mec qui veut vivre avec eux !

Tout n'est pas facile, ces regards, ces sous-entendus, c'est humiliant. Je ne les justifie pas. Ceci étant dit ce n'est pas forcément dit contre toi. Ce n'est pas dit contre les tiens. Ce sont des cris de rages pour certaines valeurs, contre des bains de sangs. Si ce que tu penses c'est que tu partages ces valeurs, même partiellement, DIS-LE ! Ca me fait du bien de t'entendre le dire, je pourrais le ressortir très fièrement à ces moments lourds pendant des repas de famille. T'as même le droit de t'engueuler si on t'emmerde sur le fait d'égorger un mouton dans ta maison de campagne, si c'est pour dire que personne n'a le droit de tuer un homme ou une femme pour les idées qu'il a exprimé.

Je te dis que les colonies c'était fait avec condescendance et mépris de l'humain, c'était une occupation et les guerres d'indépendance ont conduit à des horreurs dont la responsabilité première revient aux gouvernements coloniaux. Je sais c'est plus facile d'en parler avec le recul du temps, et que là tout est à chaud, les nerfs sont à vif, mais crois moi, le mec en face de toi va être content de t'entendre, il a besoin de toi !

C'est tellement facile de voir les catholiques ne pleurer que pour les foetus et les autres catholiques, les juifs comprendre pourquoi c'est grave de tuer un civil d'un côté de la frontière mais pas de l'autre. Si on est capable de ne pleurer que pour les siens, on vit dans l'égoïsme. Le vrai humaniste, la vrai personne éclairée, s'intéresse aussi à ceux auxquels elle ne s'identifient pas.

Tu peux ne pas parler, mais tu ne peux pas ne pas t'exprimer, ces actes que les médias sont conduits en ton nom, affirmes que ce n'est pas les tiens ! Ces gens dont on doute de leur sincérité qui s'expriment en ton nom, cites-les ! Ce n'est pas parce que personne n'est sûr qu'il ait foi en son discours qu'il faut t'interdire d'y avoir foi toi-même.

Est-ce que ces massacres vont censurés ? On verra la prochaine fois qu'un débat sur la liberté d'expression va être lancé. Les prochains Charlie Hebdo seront surement sous couvert d'anonymat pour quelques temps et en ligne, pas dans un kiosque à journaux. Est-ce que nos libertés vont être restreintes encore plus pour leur propre protection ? Très probablement comme en témoigne ce tweet. Est-ce que les nationalistes et les partisans du contrôle sont heureux de ce qui s'est passé ? Soyons honnête, il est quasi sûr que non, mais eux, toi et moi, on sait tous les trois que ça sert à la perfection un agenda politique. Cet agenda politique ne t'aime pas beaucoup. Si le positionnement par rapport à l'Islam est bipolaire, quand les négationnistes sortent du négationnisme, ils vont en face, chez les connards. Tu n'as même pas vraiment besoin d'être musulman ou d'origine musulmane, t'as juste besoin d'être différent pour être leur cible. 

Cet agenda politique veut venir te pourrir la vie. Et ce que tu peux faire pour éviter ça, c'est de demander à ton ego de se mettre un peu dans la peau de l'ego de l'autre et d'essayer de faire communiquer les deux. Si tu refuses de t'exprimer en tant qu'individu ce sont les signes extérieurs des groupes auxquels tu appartiens qui parlent en ton nom. Va leur expliquer que tu es un individu, va parler de tes valeurs, donnes ton opinion de la société dans laquelle tu vis !

Bisous. Sincèrement, bisous! Et bon courage! Je suis avec toi, ça fait qu'on est déjà deux.



jeudi 6 novembre 2014

Acter la raréfication de l'emploi, le choix d'une société redistributive ainsi que la nécessité économique et morale d'une baisse du poids de l'Etat

"Nous vivons une crise grave." "Le chômage va finir par se résorber." Deux hypothèses fortes qui ne font qu'une seule. Ce ne sont que des hypothèses. Le monde et l'économie ne sont pourtant pas de grosses machines ronronnantes et immuables. Les dynamiques changent, nos sociétés avec.

Si le chômage explose c'est qu'il y a moins de travail, malgré les bullshit jobs, le travail se raréfie. S'agit-il d'un état temporaire ou d'une tendance de fond ? La France, pour ne parler que d'elle, s'asphyxie avec 10% de chômage officiel (30% ?), mais, vers combien glissons-nous ? 20 ? 30 ? Combien de "faux emplois" (voir l'article relatif aux bullshit jobs) va devoir soutenir l'économie d'ici 2034 (20 ans, c'est loin). Rappelons qu'en 1994 Internet n'était probablement pas chez vous, vous n'aviez pas de téléphone portable, nous avions encore le franc, nous étions déjà "en crise" et le service militaire était encore là..

"La mine est vide, tous les filons sont épuisés"

"Creuses encore!"

Ne va-t-on pas tuer le malade à vouloir à tout prix le soigner ? Dans la configuration actuelle on rejette tout ce qui détruit de l'emploi. Une machine magique coute le salaire d'un ouvrier et permet de produire autant qu'avec 100 ouvrier, on l'arrête la frontière.

La machine ci-dessus est symbolique, elle existe, mais on ne lui a pas encore barré la route. En revanche sous prétexte de "protéger l'emploi" on met des batons dans les roues à l'économie.

Parlons du psychodrame lié à l'absence de travail.

Le mythe du travail

Il y a de grandes corrélations économiques qui ne sont valables qu'un temps, celle de la quantité d'énergie et de la richesse d'un pays, celle de l'emploi et de la richesse d'un pays. Sont-elles en train de changées ?

Aujourd'hui plus que jamais perdre son emploi est une perte de revenus et de statut social importante. Notons que l'aspect statut social / espoir est peut-être plus important aujourd'hui qu'avant. Etre en stage sans rémunération est mieux vu qu'être sans emploi.

Ce mythe du travail est malsain, on investit ressources monétaires et énergie au prétexte de le préserver, on rempli des administrations de cohortes "d'agents", on créé des "emplois d'avenir" dont le nom, approuvé par Orwell, reflète peut-être le fond du problème. Peut-on avoir un avenir sans avoir un emploi.

Qui peut soutenir devant un miroir qu'un droit du travail dont la taille se mesure en dizaine de milliers de pages (code et "conventions") n'est pas une injure à l'équité face à la justice ?

La réflexion du temps de travail

Sous cet angle la réflexion des 35h n'était peut-être pas dépourvue de sens. Sa mise en oeuvre l'a transformé en une augmentation généralisée des salaires. Quand l'idée de départ était plus de constater la rareté du travail et d'en favoriser le partage, la mise en oeuvre a consisté à rentre le travail plus cher et donc le raréfier encore plus.

Comment distribue-t-on l'oisiveté en occident au XXIème siècle ?

Si être un homme de 35 ans avec des études implique: avoir un emploi ou être une merde. Pour d'autres, on a construit des images de retraité, d'étudiant, de mère au foyer où l'absence d'emploi est vue comme parfaitement normal.

Le passage d'un statut à l'autre se fait généralement difficilement.

Cette société nous coûte

Travailler coûte de l'argent, des locaux, du matériel, des déplacements, de la nourriture accessible. Ce coût est certain. La production du travail l'est moins. Ces armées de stagiaires aux archives, ces employés de l'avenir qui ne coutent rien mais n'ont rien à faire... Ils sont tous heureux d'avoir un salaire ou une expérience en plus à mettre sur leur CV mais il n'est pas impossible qu'ils détruisent des ressources plus qu'ils n'en développent.

Je ne blame personne ici, j'énonce des faits. Ils ne sont ni coupables d'avoir des ambitions, ni coupables d'être tombés au mauvais endroit au mauvais moment.

Maintenir la pression sur ceux qui ne trouvent pas d'emploi et soutenir cette subtile fiscalité incitative doit bien couter quelques millions et probablement quelques milliards en frais directs et indirects.

Le revenu de base

On peut être libéral autant que l'on veut, je pense qu'il est un peu illusoire de croire qu'en chaque français un libertarien sommeille. Le socialisme est bien ancré en France. Et la proposition de revenu de base à l'avantage de consilier une volonté de redistribution avec une équité et une facilité de gestion unique.

Cette notion est entourée de fausse questions et de faux principes: "comment peut-on donner de l'argent comme ça, il sortira d'où cet argent d'abord?", "comment peut-on donner de l'argent à des gens qui ne travaillent pas?". L'argent coule déjà à flot de l'Etat, et des mannes sont dépensés en gestion et en flicage de ceux qui s'acharnent à chercher un travail là où il n'y en a pas.

La libéralisation de l'économie

Est-ce qu'il n'y aurait pas à travers ce revenu de base l'opportunité d'absorber d'autres aides, de délégitimer les législations autour de l'économie et du travail ? Pourquoi ne pas laisser plus de portes ouvertes si l'on s'assure que les individus qui composent la société se portent bien.

Les salaires minimums sont des gouffres pour les emplois à faible productivité. Un revenu de base c'est aussi rendre un peu plus sexy pour le travailleur les emplois moins bien payés. Nous ne sommes pas dans une économie où ces emplois à faible valeur ajoutée empêchent le développement d'autres activités, nous sommes dans une économie où il est impossible de trouver un emploi pour beaucoup.


vendredi 7 mars 2014

Police et gendarmerie

Sous tous les gouvernements, anciens et moderne, il a existé un corps armé destiné à protéger la société contre les individus qui attentent à la sûreté des personnes et à la conservation des propriétés, aussi l'origine de la Gendarmerie ou d'institutions analogues, se confond-elle avec l'origine des peuples.

Dictionnaire de la Gendarmerie française

A méditer aujourd'hui, où, semble-t-il, les priorités ne sont plus tout à fait les mêmes et favorisent plus les rentrées d'argent et l'application de l'arbitraire pour délaisser les missions originelles


vendredi 7 février 2014

Montebourg ou l'ingénu

Si les qualités de nos hommes politiques en matière de morale douteuse, de copinage, de corruption et d'abus de bien sociaux sont variables, il y a un élément plutôt rare et inattendu dans les déclaration de Montebourg.

Cahuzac ne s'est pas présenté sur un journal télé pour dire que tant qu'à voir des pots de vin passer autant en encaisser quelques uns. Sapin ne débarque pas fleur au fusil en expliquant que ses prévisions sont fausses car elles répondent à des problèmes d'images avant de répondre à un soucis de planification. Lefebvre et Bertrand n'ont jamais reconnu que ses prises de positions grotesques qu'ils assumaient avaient pour seule ambition de montrer leur ambition, je mords donc je monte.
Marine, le paquebot en tailleur du FN, n'a jamais devisé sur la difficulté d'élargir à tout prix son électorat tout en préservant celui de départ, qui se fait sucer les chevilles à chaque discours de l'UMPS. Même Valls, pourtant prêt à tout pour montrer que les socialistes du PS sont aussi infâmes que ceux de l'UMP et qu'en conséquence il se verrait bien président, ne l’étale pas aussi explicitement.

Arnaud le simple, lui, s'en fout... A la conférence Le Web de décembre, il déclarait devant le monde entier, en anglais, sa volonté de ralentir l'innovation pour préserver les industries existantes. C'est presque à nous faire regretter qu'il parle si bien anglais quand la seule externalités de la chose est de montrer le côté 100% conservateurs de la France.

Mais du conservateur au con servile, il n'y a malheureusement que peu de chemin.

"Je suis contre la concurrence, je veux encourager les ententes". Ou, pour reprendre l'original: "ce n’est pas une politique, la concurrence, c’est même l’absence de politique. Nous avons décidé de mettre fin aux excès dangereux de cette politique. Nous pensons qu’il est nécessaire qu’il y ait un certain nombre d’ententes, pas dans le sens condamnable du terme mais dans le sens utile", dans le contexte de la protection des opérateurs historique, je suis curieux de savoir ce qu'est l'utile.

Je m'explique relativement mal ce genre de déclaration, soit l'individu s'est laissé corroder les méninges par trop de redressement productif, soit il s'agit d'un exercice de communication raté. De facto Montebourg a démontré que son seul moyen de subsistance dans les médias était de rendre son arrogance digne de Louis XIV, ses propos digne des frères Marx (et de leur cousin germain) et sa sagacité comparable à celle d'un drap de bain un peu humide. Même si ça peut plus ou moins
servir le gouvernement qui le supporte en agissant selon la tactique de "la France s'effondre, vite un autre sujet", ça ne peut que ruiner le personnage. Lui prêter ce cynisme, ce revient à le voir se porter à peu près autant d'estime que ce que nous lui portons...

L'impact de ce genre de déclaration est tel qu'il a tendance à vous couper la parole. De lui-même, tout seul, comme ça, le malotru. Un peu comme quelqu'un qui vous déclarerait "je trouve que l'acharnement judiciaire contre Marc Dutroux a été infâme", "les camps de concentration c'était bien", "je pense qu'on devrait interdire les licenciements"...

L'Arlequin de l'aile Gauche de la Gauche (à ne pas confondre avec le Don Juan diabétique), proche du peuple, se permet de te lâcher cash "si demain la téléportation arriverait, je l'interdirait pour permettre à Renault de s'adapter", il y a cent ans il aurait combattu les voitures pour protéger les calèches. "Demain, je fais une loi pour forcer les opérateurs télécoms à se réunir et voter ensemble des tarifs", rien ne l'arrête. "Nous allons demander à tous ceux qui
répondent aux appels d'offre public de s'arranger pour ne fournir qu'une offre claire à l'état, claire et surévaluée". Le seul micromotif que pourrait trouver le macroénarque ce serait
l'emploi, autant le mentionner, puisque c'est là son excuse. Z'EMPLOIS!

Le problème quand tu es pauvre, ce n'est pas que tu t'ennuie, c'est que tu manques d'argent et, même couverte d'emplois aidés, la France n'aura pas résolu ses problèmes économiques.

J'aimerais adhéré à la thèse du génie politique, du parasite éveillé, mais j'imagine que la rationalité me propose plutôt, à devoir trancher, d'utiliser le rasoir d'Hanlon et d'attribuer à la connerie d'un énarque ou de ses conseillers ce qui ne saurait l'être à un cerveau en état de fonctionnement, même machiavélique.

**EDIT**: après écriture mais avant publication, Arnaud menace Google, je pense que la suppression que Google doit pouvoir infléchir la croissance! Seul problème, dans le mauvais sens.


lundi 20 janvier 2014

Parlons un peu de liberté et de démocratie

Il est bon parfois de savoir se ressourcer, de regarder ses valeurs, et, éventuellement, de les comprendre, de voir son engagement, de se représenter. Les valeurs de liberté et de démocratie sont souvent mises en avant par les cultures occidentales mais la France ne supporte pas bien longtemps une réflexion sur ce sujet.




Une liberté d'expression inexistante

L'affaire Dieudonné est le symptôme récent du problème. L'opinion publique importe peu, c'est venu d'en haut. Dieudonné doit se taire et ne plus se donner en spectacle. Il s'agirait d'une incitation à la haine et à la violence. Disons surtout que les idées qu'il exprime passent mal. J'ai eu le plaisir de voir des arguments percutants comme "Racisme et antisémitisme sont punis par la loi. Ce ne sont pas des opinions". Ca aurait pu sortir d'un cours d'éducation civique (période France 2014 ou Mussolini 1937), mais non, des adultes éduqués ont ça en tête, que ne doit-on pas entendre pour venir expliquer qu'il ne s'agit pas là d'une privation de liberté. J'ai l'impression d'entendre des Témoins de Jehovah me citer la Bible comme source de vérité universellement admise, je n'accroche pas sur la Bible, c'est pas pour me taper ce qui sort de l'Assemblée en substitut et laisser ma raison au placard.

Qu'il s'agisse d'être raciste, d'être révisionniste, d'insulter ou d'être créationniste, désolé, mais il s'agit de liberté d'expression et de penser.

Pour la blague, je noterais que je ne voyais pas les mêmes sensibilités au sein de ce gouvernement quand il s'agissait de chasser à court quelques roms qui braconnaient sur les terres du Royaume de France.


Des principes, quels principes ?

Au-delà du fond du muselage en règle de Dieudonné, la manière est également très élégante. Je ne suis pas franchement au fait des règles de droit, mais à ma connaissance, l'exécutif dont M. Manuel "ferme-ta-gueule" Valls, a un rôle clé vis à vis de la Justice : ne pas y toucher. Or, décider de la position de Dieudonné par rapport à la loi, c'est, à mon sens, une décision de Justice.

Grosso modo l'UMP faisait revoter les lois jusqu'à les voir passer, le PS revient à la lettre de cachet.


Et le pouvoir ?

Le mec qui faisait péniblement 22% des inscrits au premier tour d'une présidentielle a aujourd'hui une majorité quasi absolue pour diriger le pays. La démocratie en France se passe plus dans les médias, dans la rue, dans les manifestations que dans les discussions de l'Assemblée. Pourquoi ? Car nous avons un mode de scrutin qui fournit un organe législatif tellement édulcoré qu'il est dépourvu de toute contradiction.


Heureusement ils doivent rendre des comptes

Non content de s'arrêter là, nous avons acté la justice à plusieurs vitesses, des syndicats, aux élus en passant par les fonctionnaires, tout le monde s'est aménagé ses petits passe-droits.

Je ne parle pas de différences d'impositions qui me sont déjà incompréhensibles, mais de différence dans le traitement de délits violents par exemple. Frapper un élu ou un fonctionnaire, ce n'est pas frapper un citoyen. Un syndicaliste qui détruit du matériel dans une action syndicale est protégé, nous avons même su élever la nouvelle génération qui prend des gens en otages. On traite plus mal un humoriste non consensuel qu'un élu pseudo mafieux qui reste planquer au chaud dans l'espace gériatrico-legislatif qu'est le sénat ou que des syndicalistes qui donnent dans la séquestration.


  • La liberté d'expression : "oui mais ..."
  • La démocratie : "oui mais ..."
  • L'égalité des droits : "oui mais ..."
  • Le droit de propriété : "oui mais ..."
Tant que l'on mettre des "oui mais ..." derrière nos principes nous n'en auront aucun ni sur papier ni en pratique. Et si l'on souhaite avoir ces principes, ce n'est pas parce que "ça fait bien", c'est parce qu'ils ont une contribution positive à notre société, parce qu'ils sont les garants de ce que nous souhaitons et voulons obtenir, de notre richesse, de notre capacité d'adaptation et de nos avancées.


samedi 11 janvier 2014

Cette assurance maladie qui ne sert à rien

Sacrosainte Sécurité sociale enviée du monde entier, gouffre à pognon, tonneau des Danaïdes du contribuable, la trayeuse à prolo, l’argument gaulliste. On peut lui donner deux ou trois noms sympathiques, mais la Sécurité sociale est bizarrement un des derniers points auxquels s’accrochent les Français quand on leur parle de l’ambiance morbide qui règne au pays. Mais au fond l’idée même d’assurance maladie telle qu’on la conçoit n’est-elle pas totalement aberrante ?

Pourquoi ? Dentiste ? Oculiste ? Un rhume ? Deux chiasses ? Un bis pour les gosses ? C’est cher, disons une dépense de maximum 1 000 € par personne par an.

Au-delà de cette idée de « la santé c’est cher il te faut une assurance », l’assurance c’est là en cas de « coup dur », pas en cas de « coût récurrent ». Malheureusement les épidémies de gastro étant ce qu’elles sont, elles font le bonheur de Lotus, mais aussi de votre généraliste et des labos. Ils sont tous là pour ces moments étranges. Comme l’assurance est là pour gérer un risque en le lissant et non un coût, le côté cher, c’est pas vraiment l’idée.

Ainsi il y a deux idées dans ce que fait la Sécu : gérer les imprévus en matière de santé (les grosses dépenses) et gérer le fait que la santé c’est cher (mais récurrent). De la manière dont on nous la présente, la Sécurité sociale est une espèce d’assurance obligatoire.

Il y a d’autres frais récurrents, chers et vitaux qui ne sont pas gérés par une assurance de manière obligatoire, typiquement l’alimentation. L’État ne s’en occupe pas (pas encore, les tickets de rationnement arrivent peut-être).

Malheureusement, cette idée de faire assurer vos coûts de santé récurrents a un coût, ne serait-ce qu’un coût de gestion. Mais peut-être également un coût aussi parce que si ni vous, ni votre pharmacien, ni vos médecins ne « sentent » pas les dépenses, cette carte blanche pour les dépenses ne joue pas en faveur de votre porte-monnaie.

Ça se fait ailleurs sur cette belle planète ronde, l’idée d’une franchise annuelle de santé (e.g.: les 1000€ mentionnés précédemment) me semble être une bonne solution pour cela. Tu paies tout et si tu dépasses tes 1000€, le gentil État s’occupe de tout ! L’avantage ? 90% du volume de dépenses reste dans ta poche et ne coûte rien à gérer.


vendredi 18 octobre 2013

Boris Vian dans l'Herbe Rouge

«J'accuse mes maîtres, dit Wolf, de m'avoir, par leur ton et celui de leurs livres, fait croire à une immobilité possible du monde.»


Related Posts with Thumbnails