Il y a un petit temps j'ai regardé une vidéo de Veritasium sur l'obsolescence programmée. Je vous la conseille, la vidéo est courte et efficace, mais je vais en résumer les grandes lignes.
Durant le 20ème siècle l'efficacité des ampoules a été améliorée au point que les ampoules duraient trop longtemps et que les gens étaient trop équipés pour que les ventes se maintiennent. Loin d'être un sujet isolé, d'autres entreprises peuvent souffrir de conséquences similairement néfastes de la qualité de leur produit. L'explication prend également l'exemple des premières Ford. Mais plus récemment on peut également trouver Harley Davidson.
La vidéo explique que l'industrie s'est organisée sous forme d'un oligopole pour tout simplement diminuer progressivement la fiabilité des ampoules produites. Cet oligopole s'est arrêté aux alentours de la seconde guerre mondiale.
Ne parlant pas uniquement de fiabilité, le narrateur nous explique également d'autres méthodes pour rendre un produit obsolète : la mode, les choix de couleurs, la fin de production de pièce de rechange. Mais là n'est pas mon point.
Loin de présenter purement la chose comme négative, l'auteur met également en avant que ceci conincidait avec la grande récession, un chômage massif. Sans supposer une relation prouvée, on peut d'intuition comprendre également que si demain la production d'ampoules, de voitures et de motos venait à s'arrêter pas mal de choses suivraient un chemin similaire, l'emploi est l'une d'elle.
Il y aura beaucoup de questions dans cet article, peu avec des éléments de réponses. Je vous laisse l'exercice.
Dans quelle proportion l'obsolescence programmée maintient-elle des emplois actuellement ?
Si l'obsolescende programmée a permis à des entreprises de se maintenir et à des emplois d'exister, hors du problème individuel de chaque individu / entreprise. Est-ce que l'on peut la voir comme un transfert de richesse ?
Ce qui nous amène à une question de nature de la richesse. Si parce qu'elles ne se brisent plus, je n'achète ni ampoule, ni voiture, ni ... je conserve probablement plus d'argent sous forme de capital. Suis-je plus pauvre d'avoir des produits fiables et de l'argent placé ? Je ne pense pas, mais en même temps, sauf erreur, le PIB mesure un flux, plus que l'ensemble des productions stockées sur un pays. L'immeuble construit il y a plus de 12 mois ne rentre pas en compte dans le PIB de l'année. Le PIB n'est pas la richesse, mais c'est quand même souvent notre plus belle mesure de la prospérité.
Un des arguments souvent entendu est que l'innovation est sans fin. Si c'était le cas, l'obsolescence programmée ne serait pas nécessaire. L'"innovation" actuelle tient plus d'une Comedia del Arte du marketing que de quoi que ce soit d'autre. Votre téléphone à 1 000 €, ne fait rien de plus que le précédent. Il a une caméra fondamentalement mieux peut-être, si vous ne jouez pas ça s'arrête probablement. L'ancien était plus probablement devenu lent plus par dessein que par manque de capacité. Il n'y a probablement pas plus d'innovations dont vous ayez besoin dans votre nouveau téléphone que dans votre nouveau paquet de jambon. Probablement même, que ce formidable stockage en cloud à 5 € / mois ne serait nécessaire que dans une bien moindre mesure s'il n'y avait pas un concours actif de la photo occupant le plus d'espace.
On peut imaginer que c'est un des travers de la société de consommation, probablement ... mais si c'était le cas, et si il s'agissait principalement d'une méthode très médiocre de redistribution des richesse, le communisme pourrait sembler une alternative sur ce plan. Hors, en pratique le communisme devait être deux ordres de magnitude moins performant pour échouer également sur la production de resources et le comfort des populations
Le pluriel "les communismes" serait peut-être un peu plus approprié vu le nombre de d'essais. Mais les gens qui mettent tout au pluriel pour briller en société m'agacent.
Pour revenir sur le sujet en titre des bullshits jobs: que se passe-t-il si on inclu en plus de ceux à des emplois de contrôle, administratifs, audit, tournage de pot de chambre, communication publique et autres gardes républicains ... l'intégralité des emplois liés à la subsistance de notre industrie du jetable au sens large. Que reste-t-il ? Trois coiffeurs, un épicier, deux agriculteurs... Si c'est le cas, la vision de Keynes de la durée de la semaine de travail s'effondrant est clairement une possibilité, peut-être même que son estimation de temps de travail moyen à 15h par semaine semble soudainement trop importante.
L'obsolescence est un sujet environnemental important. Mais au-delà de cet angle, d'un point de vue d'usage de notre production, qu'est-ce qu'aurait produit l'humanité si nos efforts avaient été mis ailleurs ? Peut-on considérer que cette approche crée au moins une grande partie des problème de la société moderne en matière de pauvreté ? En crée-t-elle plus qu'elle n'en résorbe ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire