Méritocratie, déterminisme: entre état de fait, idéal et credo

J'aurais pu également inclure libre-arbitre ou égalité des chances dans le titre. Mais on est déjà assez pompeux comme ça.

Contextualisons

Le libre-arbitre ou par extension le pouvoir d'un individu sur sa propre vie est une question intéressante.

D'un côté, une vision de liberté où l'individu se construit, se choisit et dessine ses choix. Et il construit ses victoires : ses récompenses, son statut sont le produit de son travail, de son talent. Cette vision du self-made man glorifié. 

La méritocratie implique que le libre-arbitre existe, l'inverse non. Si l'individu ne fait pas de choix, il n'y a pas de mérite.

D'un autre, une vision mécaniste du monde. Pour paraphraser un philosophe, "Le soleil a beau être très puissant, il n'en décide pas plus sa direction dans l'univers". Et si l'homme était un astre, ses caractéristiques seraient ses origines sociales, c'est le déterminisme social : dis-moi d'où tu viens, je te dirai où tu vas.

S'il fallait élargir le déterminisme pour inclure plus de variables, peut-être glisserait-on également les capacités physiques et intellectuelles de l'individu ? Dont le développement, et parfois même, le caractère inné sont une conséquence du milieu social.

L'existence du déterminisme n'exclut pas que l'individu ait un libre-arbitre mais elle lui retire son impact. Le crédit de sa situation sociale revenant à ses origines, elle efface le mérite et donc la méritocratie.

État de fait

Les deux parties ont leur défenseurs et surtout leurs nuances. Dans le débat populaire, on a souvent l'impression que ceux qui regardent en bas de l'échelon social qu'ils pensent pouvoir atteindre valorisent plus l'idée de mérite, ceux qui regardent en haut de celui-ci penchent vers le déterminisme. Il serait peut être très illusoire de s'imaginer exclu de ces schémas, je plaide coupable.

Dans la richesse, les uns s'attribuent leur mérite en tant que producteurs, les autres leur part s'appuyant sur l'absence de mérite des producteurs.

Il y a indéniablement du vrai des deux côtés que l'on regarde en haut ou en bas de l'échelle sociale. La mobilité est limitée, les efforts moyens mais sincères d'un idiot alcoolique le feront difficilement bouger qu'il soit né au RSA ou né millionaire. Il y a peu de choses qui peuvent arrêter celui se dédie corps et âme à son ascension sociale. Même si la pierre ne tombera jamais bien loin du lanceur, il est clair qu'un fermier du Botswana ne sera pas le prochain Elon Musk. Ou que le sixième rejeton de Bernard Arnault, s'il décidait de l'enfanter, finirait à 25 ans chômeur au RSA.

Idéal

Si tout le monde s'accorde généralement à valoriser le mérite, c'est pratiquement la définition de la chose. On en attribue moins au déterminisme, qui sonne, et à juste titre, comme une diminution du mérite.

Même si je suis tout à fait enclin à reconnaître qu'une société "sur-déterministe" qui maintient la plèbe à sa place, pratique le népotisme et les arrangements entre amis n'est pas souhaitable. Une société "sur-méritante" qui spolierait au nom de l'égalité des chances chaque parent de ce qu'il pourrait apporter à son enfant d'éducation, de capital, de savoir-vivre serait une société tout aussi atroce. Aider l'avenir de ses enfants fait partie de la jouissance essentielle de son capital (sous-entendu de son travail également).

Reconnaissons que nous sommes aujourd'hui probablement plus dans la première situation que la seconde.

Credo

Reconnaître que nous sommes aujourd'hui plus dans une situation de sur-déterminisme ne doit néanmoins pas nous induire dans un schéma absolu. Ce serait de dire qu'il n'existe pas de méritant et que le mérite n'existe pas. Reconnaître le sur-déterminisme et le renforcer en tant qu'état de fait sont deux choses différentes.

J'ai ouvert cet essai par le thème du libre-arbitre à dessein. Car même dans une vision déterministe où "ce que je suis" détermine "ce que je serais", mes croyances font partie de "ce que je suis"... et elles influent énormément sur "ce que je choisis" (de faire). Et si je pense que je n'ai pas d'impact, alors, je ne fais rien. Il y a donc une dimension auto-réalisatrice.

Une société qui voit dans le succès une absence totale de mérite est une société qui finit plus par éradiquer le succès plus que créer le mérite. Ceci par un double jeu, d'un côté premièrement en retirant les incitations économiques au succès par la taxation, d'un autre côté les incitations sociales en rejetant l'idée même du succès ou de la richesse.

Le chemin vers plus d'égalité des chances est probablement plutôt celui qui facilite le succès par l'effort par opposition à la rémunération des rentes. Le succès se favorise par une facilité à agir (entreprendre dans tous les sens du terme) et un accès aux moyens d'actions (savoir au sens large et capital).

Isaac Asimov - Fondation

Ce bon vieux Isaac a laissé quelques traces dans la littérature. Fondation est historiquement son oeuvre la plus connue, même si elle est probablement éclipsée aujourd'hui par Les Robots.

Initialement publiée sous forme de nouvelles, le récit est incroyablement digeste. Si l'on exclut l'univers fantastique, l'ouvrage est dominée par une intrigue politique très forte et pauvre en scènes d'actions. En écrivant ces lignes, je me fais la remarque que les narrations d'action sont finalement assez pauvre en réel action, Le point de ces batailles, combats, escalades épiques peut être souvent résumé à quelques lignes. L'action avance, l'histoire non.

Cette observation m'a d'ailleurs rappelé les premières saisons de Game of Thrones, où le budget demandait peu de scènes d'action, mais le rendu final faisait l'unanimité par rapport aux saisons suivantes.

Les différentes parties de l'histoire étant séparées de plusieurs décennies, la profondeur des personnages reste limitée à celle que l'on pourrait voir sur une nouvelle. Ce côté fractionné en fait également un livre que l'on peut laisser de côté quelques jours sans être perdu à la reprise.

Fondation narre la chute d'un empire galactique prédite par la psychohistoire, une science, créée par Hari Seldon, capable de prédire le future en modélisant mathématiquement les grandes tendances du monde. Il prédit un chaos multi millénaire. La science permettant de prédire le monde, elle permet aussi de l'influencer. Ainsi, sans pouvoir arrêter les forces en jeu, Seldon cherche à éviter un chaos multimillénaire à l'humanité.

Il crée donc la Fondation n°1 sur une planète reculée de la galaxie. Moitié victimes, moitié protagonistes, les membres de la Fondation vont devoir affronter différentes crises, prédites par Seldon, mais desquelles ils sont ignorants. Laissant donc place aux intrigues politiques, ou chaque faction pousse pour ses intérêts et sa vision.

Riche en rebondissement, c'est une lecture très adaptée à l'ère contemporaine questionnant la nature réelle du pouvoir et les limites d'une science toute puissante.

Illustration par Michael Whelan

Vote de confiance, la sensation d'un double naufrage

Sans que ce soit un événement sans précédent, le vote de confiance et le départ annoncé de François Bayrou de son poste de Premier ministre sont un petit événement au niveau de la politique française. Voir au niveau du monde, la trame de fond est la dette de la France. J'imagine que quelques personnes ont un léger sentiment de s'être réveillés Cassandre.

Coalition of the willies ou pas, il va falloir la jouer sacrément sioux pour être crédible sur la scène international lorsqu'il y a des évocations d'une venue du FMI pour gérer le bordel ambiant. Ca ne va pas rattraper les scènes d'humiliations outre-atlantique.

Bref, cette introduction pour dire que devant le naufrage, j'ai laissé la curiosité me piquer et tenté de voir le vote en direct. Je pense que si le résultat ne laissait aucun doute pour personne. Le processus en lui-même valait le coup.

La session démarrait à 15h, pratiquement visionnable via le système de streaming de l'Assemblée Nationale... avec quelques saccades et uniquement sur Chrome, mais bon... c'est ça d'avoir un petit budget.

Il aura fallu approximativement 4h pour accoucher du résultat effectif. Discours du Premier ministre, le capo dei clapotis, suivi des discours des têtes des groupes de l'Assemblée Nationale. La plus part énervés. A coup de 30 minutes chacun, le temps est long, très long. Ca s'emmerde sec sur les bancs de l'Assemblée. Les français ont une réputation d'être bons amants, ils apprécient probablement les préliminaires. Mais quand s'il s'agit d'emmancher l'électeur et la nation, on apprécierait que le coup de grâce vienne plus vite.

Reconnaissons un peu de positif d'abord, l'éloquence est là. C'est beau, ça m'apprend des mots de vocabulaire, j'en raffole mais ça ne rattrape pas le pathétique de l'histoire.

Dans les positifs, mention spéciale ! Le Premier ministre a réussit l'exploit de se mettre la totalité de l'Assemblée à dos avec sa proposition de supprimer des jours fériés. C'est à se demander jusqu'où cette autruche arrive à enfouir sa tête, voir si c'est bien sa tête que l'on voit s'exprimer.

Les attitudes dans l'Assemblée sont peut-être à l'image du milieu nauséabond de la politique française. On y interrompt l'orateur, on l'invective, on grogne, on papotte. La Présidente de l'Assemblée Nationale fait un travail de professeur en ZEP, les dorures et les portiers en plus. Pour la France !

Chacun applaudit son camp et, au mieux, ignore les autres. Le Premier Ministre finit son intervention et est visiblement occupé sur son téléphone pendant qu'un autre orateur suit. L'addiction au digital, que voulez-vous.

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, la nation et son drame.

 

Je fais quelques calculs également, pour la forme. 4h de présence à l'assemblée c'est une demi-journée de travail. Même si je doute que dans l'euphorie d'autres choses aient été faites aujourd'hui, on va partir sur ça.

Le coût annuel d'un député est d'environ 91 000 € bruts, admettons que l'état paie des charges patronales ou un équivalent, on arrive à 127 000 €.

Ca doit probablement prendre quelques jours au frais de la princesse à droite à gauche, mais comptons 218 jours de travail. Le jour de travail coûte 580 € au contribuable, sans compter le personnel, les frais de l'Assemblée, les hôtels, et tout ce qu'on peut imaginer.

Les députés étaient 573. Puisqu'il faut les oublier, on oubliera les Ministres de l'actuel gouvernement. La petite sauterie télévisuelle et télévisée aura coûté un minimum de 170 000 €, probablement le double ou triple. Et personne ne grincera des dents parce que ce n'est pas un dîner avec un vin un peu trop cher. Ce sont des libations au panache de la nation.

Sinon l'Assemblée en elle-même revendique un budget de fonctionnement de 600 millions, donc 1.5 millions la demi-journée.

 

Alors, si j'arrête l'ironie, je dois poser deux hypothèses. Soit ces gens sont un poids mort pour la société, et il est à la charge de celle-ci de les occuper à ça ou autre chose, et là, effectivement, la Présidente de l'Assemblée Nationale gère belle et bien une classe de ZEP. Soit on considère qu'ils ont un intérêt productif pour la société et c'est juste une autre perte de temps et d'argent. Parce que l'ego du Premier Ministre lui imposait d'exploser en vol et que chacun y voit ses trentes minutes de discours, la belle occasion d'amortir ces heures à trouver la vanne parfaite.

J'imagine qu'il y a des miroirs dans les toilettes du Palais Bourbon. Il serait temps de les observer un instant. Si possible pour autre chose que s'adonner à l'onanisme.

Interdépendance

Interdépendance, coopération, mondialisation, globalisation, beaucoup de presque-synonymes.

Autarcie, indépendance, autonomie, souveraineté, d'autres presque-synonymes antonymes des premiers.

Le choix des mots reflète bien souvent l'opinion de celui qui les emploie. Je continue dans les quelques débats qui me semblent s'y rapporter.

Le COVID a mis en avant les fragilités de la logistique mondiale, et aussi ses conséquences internationales. Peut-être au mépris des autres et de l'humain, peut-être légitimement certains états ont privilégié leur population à leurs engagements et au droit.

Les agressions russes en Ukraine sont pénalisées depuis 2014 par des sanctions économiques, dont l'efficacité est critiquée par certains, mais force est de constaté que c'est un sujet qui revient lorsque sont couvertes les discussions pour la fin des hostilités dans l'actualité. La Russie n'est pas une exception dans ce genre de pratique du monde occidentale pour imposer une vision et pénaliser un comportement. Iran, Chine, Hongrie, Israël...

Beaucoup de pays, dont la France et les Etats-Unis, ont des positions visant à promouvoir une renaissance d'une industrie locale, principalement autour d'idée de création d'emploi et de richesse. Ceci suivant une démarche selon laquelle, il est possible que l'économie tertiaire ne soit pas aussi solide, robuste et inclusive que l'on aurait pu l'imaginer il y a 30 ans.

D'autres encore promeuvent le développements de pays du tiers monde, qui s'ils ne vivent pas de subside des autres, vont devoir trouver des choses à vendre sur la place mondiale.

Le coût écologique du transport, souvent mis en avant, est en réalité souvent une fraction plutôt faible voir dérisoire sur un produit fini.

Autre idée, je crois, développée par Adam Smith, si les nations échangent, elles auront moins d'intérêts à se faire la guerre. Même si cette idée peut-être nuancée, beaucoup de guerres dans l'histoire n'ont pas vu les flux économiques entre les belligérants s'interrompre.

 

Fin des éléments factuels, début des idées personnelles.

 

Les conclusions relatives aux points précités sont souvent antagonistes : on ne développe pas une industrie locale, sans diminuer ses échanges avec d'autres, ce qui n'est pas sans conséquence pour eux, et ce qui diminuent les leviers et les raisons de rester en paix.

Ainsi je pense que la bonne position est une position d'équilibre.

1. Les bonnes politiques doivent pouvoir être réciproques et soutenables.
2. Un pays (voir même une région) doit être en capacité de nourrir sa population. Ceci afin d'éviter que les fragilités logistiques menacent un élément fondamental de la vie. Ceci est conciliable avec une économie de marché ouverte et un maintient de prix: si l'Etat veut garantir l'autonomie sur ce sujet, il doit donc être un acheteur de dernier ressors maintenant les prix, quite a détruire un éventuel surplus. Ou par une politique de subvention de l'agriculture. 
3. Une même idée, peut-être plus nuancée en fonction du climat, autour de l'énergie. A défaut d'être produite localement, celle-ci devrait à minima soit être fortement diversifiée, soit être productible localement rapidement en cas de besoin exceptionnel.
4. Dans cette même idée, d’exceptionnalité, et sans savoir si la chose est techniquement imaginable. Avoir quelques sites industriels convertibles en un interval de temps rapide vers une production ou une autre. Ceci pourrait être privatisé, les industries sous contrat se verraient demander une production proche de la leur sous un intervalle de temps limité de sorte à valider leur capacité toutes les X années, sans être informées au préalable. L'idée d'avoir des usines nationales de masques et de respirateurs est débile, à moins que l'on ait la certitude que le prochain problème de l'humanité soit une pandémie d'infections respiratoires.
5. Ces exceptions prises en compte, le commerce ouvert est relativement efficient, il crée des ententes, distribue les richesses, améliore nos vies, permet de résoudre des conflits internationaux sans violence. Sans être un but unique, il devrait être regardé comme vertueux à défaut d'avoir été prouvé coupable.
6. Les acteurs économiques ne doivent pas être encouragés à faire des hyper optimisations, qui créent des systèmes plus efficients à court terme mais moins robustes. E.g. l'absence de stock est formidable jusqu'à ce que la logistique échoue.

 

La parenthèse française

Nicolas Sarkozy s'est occupé de la droite, François Hollande de la gauche. Mais dans beaucoup de pays où la scène politique traditionnelle s'affaiblit, il semblerait que l'appel d'air soit polarisant et profite aux extrêmes. Italie, Espagne, Hongrie, Pologne, Portugal, France un peu.

La France faisait tout de même exception sur cette approche, Emmanuel Macron, sortit un peu de nulle part, avec un profil plus technocrate que dans la ire envers une société qu'il veut réformer. Le vent d'espoir était là, et la France, pendant un moment semblait avoir trouvé sa voix alternative dans la modération, un événement singulier.

L'homme donnait le change : a priori qualifié, pas forcément un pur produit des administrations françaises, ni de son monde politique. Avec un charisme indéniable, et, ce qui contribue probablement à la moitié de son aura international, des capacités transposables en anglais. Je surenchéris, l'homme, sauveur du monde, démarre son approche en ramenant du sang frais à la société. Pendant un instant c'était beau.

Alors ... gilets jaunes hebdomadaires, bordel du COVID, rebordel de l'Ukraine, les petite flambées de véhicules intempestives. La chance n'a pas forcément été de la partie. Mais dans un sens, il serait légitime aussi de se demander si la compétence, était bien là, au-delà de la prestation de communication occasionnelle. A un point où la cumulation des prises de position ratées, des erreurs de castings conservées plutôt que d'admettre des erreurs et des recrutements d'ouvertures laisse planer des doutes. Et une partie du contexte dérive probablement de la gestion habituelle des problèmes (gilets jaunes, délinquance, ...). On pourrait se demander si le vent frais qui devait se lever n'est pas finalement aller se loger dans la tête du capitaine.

Soit je suis un con dont le jugement ne doit pas être considéré, chose tout a fait possible. Soit il y un passage cocasse d'un homme qui représentait autant d'espoir à un autre président de la Vème République qui croyait entendre Dieu lorsqu'il n'y avait en fait qu'un echo. Une cocassité qui invite quand même à se poser la question, si au-delà des hommes, le système n'est pas lui même la fabrique de cette inertie et de cette médiocrité. Les fameuses institutions auxquels on fait bien confiance. Et si oui, comment l'améliorer sans jeter le bébé avec l'eau du bain, parce que même si on se plaint beaucoup, ça pourrait être pire.

Le fait est que s'il est des éclairs de génie dans le monde, parfois éclairant des génies incompris ; je pense qu'on se rappellera de la crise de nerf d'Emmanuel Macron comme d'un passage à vide assez inquiétant. La recette du cassoulet picard réchauffé au micro-onde n'a finalement pas pris, les invités sont repartis sans leurs tuperwares. La grande union contre l'extrême droite de Satan s'est pris les pieds dans le tapis. Quelle surprise.

Et, sans vouloir indiquer nonchalamment que l'empereur Macron a le fessier un peu exposé... Elle aurait eu quelle gueule l'"union républicaine" ? Sur quel terrain aurait-on pu voir écrire, les mains jointes avec le président, une gauche qui doit plus que composer avec La France Innomable (LFI), et une droite à demi moribonde. Le seul endroit où la mayonnaise prendra, peut-être de force, sera pour la composition d'un gouvernement. Et ... bon courage ... une belle dynamique en perspective dans un pays déjà difficile à manoeuvre.

La branlée va être mémorable, on voit des sondages sur le nombre de voix. N'oublions pas qu'il s'agit plutôt de gagner des sièges. Le suffrage majoritaire va faire mal et faire gagner beaucoup de sièges à celui qui arrive en tête. Le même système qui a permis de modérer l'influence des extrêmes va aujourd'hui, probablement les démultiplier. Il n'y a pas de scénario ou le gouvernement ne se retrouve pas à gauche teinte rouge, ou à l'extrême droite.

Du coup, on peut déjà regarder les sujets où il y a entente entre les potentiels vainqueurs :

• Guerre en Ukraine : un soutien en demi-teinte. Même s'il y a eu de l'eau mise dans le vin. C'est à se demander si à un moment LFI et le RN n'avaient pas les mêmes financiers.
• Réforme des retraites : après je ne sais combien de mois de grèves, de blocages, de votes, de revotes, de drame... Et bien on va probablement essayer de remettre le dentifrice dans le tube.

Socialism 20.22 : environnement et inflation

S'il est une question qui requiert l'intervention de l'Etat c'est celle de l'environnement.

Le sujet du changement climatique est un point majeur, probablement un des enjeux les plus importants de l'humanité pour notre siècle. Il faut reconnaître de l'astuce aux marxistes qui ont trouvé dans l'écologie le moyen de s'associer au nom d'une science et de rebrander leur idéal.

Le changement climatique a tellement fait glisser ce sujet dans l'air du temps que pas un seul parti n'a ignoré une vision environnementale progressiste. Dans un pays internventionniste comme la France et plus généralement l'Europe, ce n'est au fond qu'un argument de plus pour l'orgie de normes, de lois et de règlements.

Tout ceci n'est pas plus mal, une fierté légitime peut toucher ceux qui ont gérer le problème des gaz agissants sur la couche d'ozone dans les années 1980, et ceux qui ont amené des pays développer à décorreller leur PIB de leur consommation d'énergie.

Quelques décennies plus tôt, la corrélation entre PIB et consommation d'énergie était si forte qu'on aurait pu être tenter de climatiser le Sahara pour simplement voir la richesse des pays qui se le partagent augmenter.

Mais le PIB, la richesse, l'opulence sont des sujets matérialistes sortis des programmes politiques. Sans creuser plus loin, une recherche Google "PIB par habitant France", vous amène à vous demander comment la "décroissance" peut être percue comme disruptive. Ca fait plus d'une décénie que la tendance à l'appauvrissement national est un fait.

L'hypocrisie est de ne pas parler franchement d'appauvrissement et de perte de qualité de vie qui sont tous deux derrière la gestion de l'environnement telle qu'on la pratique. C'est d'ailleurs devenu pratiquement un point d'honneur de la mauvaise gestion : "c'est le futur". On ne peut plus se garer ? On supprime des places pour laisser 2 m2 terre en friche ? Le prix du chauffage explose ? Il est impossible d'avoir un permis de construire et les coûts explosent ? C'est le futur camarade ! Sers les dents et admires !

A moins de vivre dans des zones très spécifiques, le trajet en voiture reste plus rapide que les transports alors même que les zones urbaines on tout fait pour le rendre insupportable. Et soyons clair, qui voudrait manquer les effluves musqués et viriles de votre voisine se décomposant dans trois jours de crasse dans un RER bondé par une énième grève de la CGT, une panne ou simplement l'air du temps. Le future les gens ! Si les robots vous font peur, attendez de voir la réalité !

Et ca va plus loin, quand les prix des transports, de l'énergie et du logement explosent, c'est au moins 60% des dépenses du travailleur moyen qui deviennent 65%. Devenir propriétaire est un rêve, et les politiques d'accession à la propriété ni changent rien. Le logement est déjà découpé entre logement pour riche et logement pour pauvre... Même si ça sauve la planète, ça peut le faire un peu chier le travailleur.

Du coup, l'autre définition du socialisme c'est l'étouffement de la liberté personnelle. Où finit par vivre l'individu ? Quels sont les domaines dans lesquels s'exercent son libre arbitre ? D'après Jean-Luc Mélenchon, probablement tous les ans quand il va glisser un papier dans une enveloppe pour choisir entre vermillion et carmin.

Dans un monde comme le nôtre la première des libertés est de dépenser son argent. Hors cynisme, l'argent est un lubrifiant universel pour rendre et recevoir des services. En-dessous d'un certain niveau de richesse il est illusoire de voir énormément de choix et de liberté de choix à un individu.

L'inflation.

La planche à billet a fonctionné remarquablement bien et remarquablement longtemps car depuis des années que certains annoncent un effondrement monétaire, l'outil a presque semblé magique. Est-ce toujours avant l'orage que la lumière est la plus forte ? ... La métaphore est nulle. Mais 2021 semblait presque miraculeuse, l'inflation transitoire mais légère s'expliquait par les problèmes logistiques, l'emploi était en très bonne forme.

L'inflation est pour le salaire minimum une chose formidable puisqu'elle l'abaisse de manière indolore. L'emploi continue donc d'avancer, les revenus effectifs des travailleurs un peu moins.
100% des choses que notre travaillauer moyen pouvait s'offrir avec son salaire passe à 95%, mais le montant en fin de mois est le même.

L'inflation est maintenant moins transitoire, moins indolore, mais on l'explique par la guerre en Ukraine, on l'anticipe même. Le tortionnaire mégalomane qui dirige la Russie va en toute probabilité également causer une explosion des prix de l'alimentaire. Ne pleurons pas trop ici, parce que si cela va impacter notre qualité de vie, cela va tuer des millions de personnes dans les pays pauvres. Les pâtes à 4€ le kilos, c'est toujours plus sympa qu'une pénurie totale de nourriture.

La mesure de l'inflation est compliquée en essence parce que ce n'est pas nécessairement intuitif de venir avec une définition universelle consensuelle. Et en pratique parce que les pouvoirs publiques passent un peu pour des cons quand elle s'envole et peuvent jouer sur les modalités de calcul.

Par exemple, est-ce que simplement s'intéresser aux loyers est suffisant pour regarder la composante immobilière ? En théorie oui, en pratique le BLS aux USA procède ainsi, en pratique le rapport entre loyer et prix d'achat s'est effondré. Si le loyer a peu changé, le fait de devenir propriétaire coute beaucoup plus cher.

Est-ce que dans le prix des choses que mesure l'inflation, on doit considérer que l'individu veut faire des épargner ? Est-il légitime de regarder le multiple moyen des bénéfices que l'on paie une action pour avoir une base comparable ? Je crois que la réponse est non dans la plus part des mesures de l'inflation.

On a donc une définition très "basse classe sociale" de l'inflation, sans placement et locataire à vie.

Sur la période récente jusqu'en 2022, ces deux éléments ignorés ont flambés. L'inflation affichée était faible, les propriétaires étaient heureux, les actionnaires aussi, c'était Noël pour les banquiers centraux.

Si je mélange les deux idées, la politique environnementale crée une inflation sur une grande partie de l'économie, en majeur partie sur des choses incompressibles et en partie sur des choses non mesurées.

Ainsi se croise deux éléments proches dont aucun des deux ne semblent ralentir, le marteau descend, l'enclume monte. Je ne suis pas certain que la situation soit tenable à long terme.

Eloge de l'anonymat

"Cyber-harcèlement", protection de la vie privée en ligne.

 

La psychose de l'Internet est bien implanté, avec des saveurs différentes selon les interlocuteurs. Néanmoins on évoque assez rarement l'anonymat comme une pratique résolvant beaucoup de ces problèmes. Il est vrai qu'elle est peu aligner avec la lutte contre la criminalité en ligne ou encore avec des pures objectifs commerciaux. Mais pour les individus, elle a plusieurs vertus.

L'anonymat sur internet est souvent un pseudonymat, l'absence totale d'identité est rarement possible, surtout considérant que l'accès à beaucoup de contenu est souvent derrière une obligation de connexion / identification. Facebook, Twitter, Quora, Pinterest, la médiocrité exige une identité. Principalement parce qu'elle le peut, aussi parce que malheureusement nous l'avons accepté. Moi le premier à travers l'usage de Blogger... Internet était pensé pour être un réseau communiquant, il a évolué vers quelque chose ou l'information est plus organisée comme un Minitel et chaque usage à son service qui centralise toute l'information.

 

L'anonymat offre une ségrégation du monde. Mon nom dehors et mon nom en ligne n'ont pas de rapport. Empêcher les trois connards qui pourrissent la vie de vos gamins à l'école, de les retrouver en ligne, c'est leur rendre service. Plus généralement c'est glisser des bâtons dans les roues de tous ceux qui voudront partir d'un nom pour retracer une histoire, un agenda, un profil. Pour les pays où la liberté d'expression est persécutée c'est une pratique nécessaire.

Si mon identité digitale n'est pas nominative, je peux la recréer à volonté. Ou m'en débarrasser à volonté. La raison de celle-ci c'est qu'elle n'est liée à mon individualité que tant que je le souhaite.

Si je peux la créer à volonté, je peux également en créer à volonté et séparer mes identités en fonction de mes usages. Encore une fois ceci m'assure que ces usages et les contacts que je peux y avoir ne débordent pas l'un sur l'autre.

Croire que l'anonymat est le monopole des fanatiques et des criminels, c'est construire une société qui glorifie l’étiquetage.

Sur le plan des acteurs privés dans le digital, ce serait c'est autoriser des comptes accessibles sans être traçables à des personnes. La sécurisation à travers des numéros de mobiles est très efficace pour lutter contre la fraude et la subtilisation. Mais quand on l'impose, sommes-nous très loin de ces sites adultes qui il y a quelques années qui demandaient un numéro de carte bancaire, juste pour vérifier l'âge des utilisateurs ?

Sur le plan du droit, est-ce que le législateur pourrait penser à permettre de faire respecter des droits même pour des utilisateurs anonymes quand ceci ne met pas raisonnablement en danger la sécurité.